|
Трескин П.А.
|
|
| Администратор | Дата: Вторник, 04.10.2011, 16:40 | Сообщение # 1 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 494
Статус: Offline
| Власть как социокультурный феномен: трансформация понятия
|
| |
| |
| Полюшкевич_Оксана | Дата: Среда, 05.10.2011, 12:29 | Сообщение # 2 |
|
Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 342
Статус: Offline
| Петр, как Вы считаете, какие силы в современном обществе влияют на трансформационные процессы во власти и самой власти как более глобального явления?
И какие силы влияли на изменения обеих этих властей лет 500 назад или 1000?
|
| |
| |
| Мистер_N | Дата: Воскресенье, 09.10.2011, 03:53 | Сообщение # 3 |
|
Подполковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 103
Статус: Offline
| Петр, какие механизмы влияния культуры на власть вы знаете (видите, понимаете)? Трансформируются ли они во времени и почему?
|
| |
| |
| Петр_Трескин | Дата: Пятница, 14.10.2011, 05:23 | Сообщение # 4 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| Добрый день, Мистер_N,
В современном, информационном обществе, нельзя отрицать, что культура и власть диалектически связаны – в культуре информационного общества на основе синтеза власти, основанной на знании, и информационно-коммуникационных технологиях модернизируются традиционные формы диалога властных структур с гражданами и формируются качественно новые принципы властных взаимоотношений (электронное правительство, цифровое государство и электронная демократия и т.д.)
Культура информационного общества, породив новые принципы властных отношений, испытывает обратное влияние с их стороны. Использование электронных технологий в политическом диалоге требует от их участников высокого уровня информационной культуры и культуры интерактивного взаимодействия.
Соответственно, повышается ценность образования, растет интерес к информационному труду, профессионалам-аналитикам, наиболее подготовленным к новым условиям интерактивного диалога «общество-власть», в котором адаптированность и постоянное повышение квалификации будут являться нормой.
Становление электронной демократии диктует необходимость повышения медиакультуры личности, подразумевает развитую способность граждан к критическому анализу и объективной оценке предлагаемых в информационном пространстве медиапосланий, к пониманию специфики информационного плюрализма, социокультурных и политических закономерностей функционирования демократии прямого доступа, умение оперативно ориентироваться в сложных кодовых и репрезентационных схемах.
В обществе информационного типа, к которому сегодня подошло большинство экономически развитых стран, основной ценностью, ресурсом социально-экономического прогресса является информация. Отсюда логична перестройка механизмов влияния власти (формируется власть "информационного типа", реализуемая на платформе СМИ и Интернета)
Становление СМИ и Интернета, в свою очередь, инициирует рождение новых форм культуры (информационной культуры, электронной культуры, экранной культуры, телекультуры, массовой культуры в конце концов)
По мере дальнейшего технического прогресса, развития цифрового телевидения и усложнения электронной глобальной сети, эта "экранно-электронная" культура за сравнительно короткий исторический период развития стала одним из ключевых факторов трансформации культуры информационного общества.
Массовая культура, непрерывно вбирающая в себя все инновации информационно-коммуникационной сферы, все теснее переплетается с виртуальной реальностью как специфическим миром, созданным на платформе экранных артефактов.
Она объединяет интеллектуальные ресурсы личности с техническим ресурсом научного знания, создавая особый способ воздействия на сознание человека – знаково-символический, аудиовизуальный, интегрирующий в себе возможности как рационального, так и иррационального способа конструирования и восприятия действительности.
В результате массовая культура транслирует систему ценностей и воззрений, сложившихся в обществе, и сама активно участвует в формировании нового взгляда на окружающую действительность. *
* см. след. публикации:
1) Павлова Е.Д. Знаково-символический механизм реализации властных функций культуры информационного общества / Е.Д. Павлова // Социология. 2008. №4. С. 263-270;
2) Павлова Е.Д. Культура и власть в информационном обществе / Е.Д. Павлова // Вопросы культурологии. 2008. №7. С. 41-44.
Добавлено (14.10.2011, 05:23)
---------------------------------------------
Добрый день, Полюшкевич_Оксана, спасибо за вопрос!
Не случайно я сначала ответил на вопрос коллеги Мистер_N, потому как, я полагаю, в ответе на его вопрос, есть и частично ответ на Ваш, Оксана Александровна, касательно первой части Вашего вопроса.
Власть возникла с появлением человеческого общества и вместе с ним прошла длительный путь развития. Она является необходимым элементом общественной организации, без которого невозможны жизнеспособность и функционирование общества, она призвана регулировать взаимоотношения между людьми, между ними, обществом и государственно-политическими институтами.
Аристотель полагал, что властные отношения представляют собой определенную бытийную иерархию: вечный божественный закон, далее – естественный закон, дарованный творцом космическому целому, и, наконец, позитивный закон, регулирующий отношения в человеческом обществе.
Начиная с эпохи Ренессанса властные отношения мыслятся производными от сознательных усилий действующих свободных субъектов. В договорных теориях общества Т. Гоббса, Г. Гроция, Д. Дидро, Дж. Локка и Ж-Ж. Руссо сфера политико-государственного устройства оказывается результатом соглашения людей, уступающих часть своей суверенности и поступающихся своими властными амбициями во имя социального мира и согласия.
В дальнейшем именно эта мысль найдет творческое продолжение в сочинениях И. Канта. Властолюбие, полагает он, – непременное зло, присущее человеку. Порядок морали, составляющий суть культурного развития, должен реализовываться в политике и ограничивать страсть властолюбия, а для этого необходимо «долгое внутреннее совершенствование каждого общества ради воспитания своих граждан».
В определении Вебера выделяются следующие основные черты власти: она не является принадлежностью людей, но появляется в отношениях между ними; власть необходимо определять в терминах вероятности и возможности; основой власти могут быть любые вещи, свойства или отношения; и, наконец, власть всегда против кого-то, она предполагает конфликт и действия вопреки интересам людей.
Обосновывая идею «воли к власти», Ф. Ницше в «Рождении трагедии» описывает власть как власть художника, который создает новые смыслы, определяющие вектор жизни целой эпохи; в «Веселой науке» он трактует знание как волю к власти, как моделирование картины мира, которая позже находит свое воплощение в науке и технике. Отсюда и понимание знания как инструмента власти, помогающего организовать и упорядочить действительность, использовать ее ресурсы как сырье для производства необходимых вещей.
В настоящее время в научной литературе многообразные теоретические представления о власти делают акцент на ее разнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый тип поведения (бихевиоральные концепции) или способ организации целенаправленной деятельности (структурно-функциональные подходы), то подчеркивая психологические свойства ее носителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяя способности власти к силовому воздействию на объект и контролю над ресурсами и т.д.
С Уважением,
Петр Трескин
Сообщение отредактировал Петр_Трескин - Пятница, 14.10.2011, 05:32 |
| |
| |
| Полюшкевич_Оксана | Дата: Пятница, 14.10.2011, 22:10 | Сообщение # 5 |
|
Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 342
Статус: Offline
| Благодарю за развернутые ответы!
На ваш взгляд, современные реалии российской политической системы в какую теоретическую концепцию лучше вписываются, какая теория, из описанных вами, наиболее точно объясняет то, что происходит и какие перспективы развития есть?
|
| |
| |
| Петр_Трескин | Дата: Среда, 19.10.2011, 14:20 | Сообщение # 6 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| Полюшкевич_Оксана
Если продолжить рассуждения в контексте моего предыдущего ответа, то про Россию, на мой взгляд, пока еще нельзя сказать однозначно, - её пока еще трудно назвать информационным обществом на 100%, - у нас оно успешно формируется, целенаправленно ли, либо само по себе, - споров на эту тему много. На эту тему даже книги пишут и фильмы снимают ("GenerationP" например).
Сообщение отредактировал Петр_Трескин - Среда, 19.10.2011, 14:20 |
| |
| |
| Alonia | Дата: Четверг, 20.10.2011, 08:25 | Сообщение # 7 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 28
Статус: Offline
| Петр, по вашему мнению, каким образом процессы социальной статики и социальной динамики трансформируют власть как социокультурный институт? Вопрос не столько в механизмах (о них вы уже говорили выше), сколько в посулах - "куда же мы все-таки развиваемся"? Ваш прогноз?
|
| |
| |
| Петр_Трескин | Дата: Пятница, 21.10.2011, 05:06 | Сообщение # 8 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| Alonia, спасибо за интересный вопрос!
1. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? / М.: Новое издательство, 2005; http://www.4plus5.ru/ist/ahcontent.html; 2. Л. Бызов. О чем молчит “путинское большинство”? Русский журнал, 2003. / http://www.igpi.ru/info/people/byzov/putin_epoch.pdf;
3. А.С.Ахиезер / Россия: критика исторического опыта. / Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; http://www.4plus5.ru/ist/ahies.html; 4. С.В. Лурье / Социокультурная динамика России: к вопросу о теоретических предпосылках исследования. (Размышления над книгой А.С. Ахиезера "Россия: критика исторического опыта") / Вестник Московского государственного университета. 1998, N 5; http://fst.my1.ru/index/sociokulturnaja_dinamika_rossii/0-41
Развиваемся Мы (Россия) весьма неоднозначно. Самой главной трансформацией современной России можно считать, пожалуй, трансформацию российского общества, - постепенное формирование "российской нации" (в политическом, а не этническом смысле слова).
На сегодняшний день энергия общества остается в значительной степени невостребованной, и в основном направлена на обустройство своего приватного жизненного пространства. Все, что выходит за пределы этого пространства, воспринимается скорее как ресурс для решения частных и корпоративных задач.
Это означает, что если “на словах” государство выступает как носитель общенациональной субъектности, решающий задачи стратегического будущего нации, то на практике эти претензии не подкреплены системой работающих институтов.
И, с другой стороны, решая свои "местечковые проблемы", мы даем "карт-бланш" чиновникам на такое мироустройство, себя с этим отождествляя в последнюю очередь.
Сфера приватных интересов и сфера общенациональных интересов разделены почти непроницаемым барьером, гасящим энергетику общества и перенаправляющим ее на локальные уровни социального бытия.
Политические проекты, формируемые под эти процессы, остаются неполноценными, энергия носителей «новой субъектности» замыкается на локальном уровне, в основном частных, индивидуальных стратегий успеха.
Новая "российская нация" сформируется тогда, когда каждый будет понимать, что будущее страны зависит от нас в первую очередь, понимать то, что "власть" - это мы сами. К сожалению, на деле оказывается, что понимать этот прекрасный факт вскоре будет просто некому.
см. здесь http://baikal24.ru/page.php?action=showItem&type=hot&id=161
Сообщение отредактировал Петр_Трескин - Пятница, 21.10.2011, 06:06 |
| |
| |
| Антонина_Ивановна | Дата: Воскресенье, 23.10.2011, 17:35 | Сообщение # 9 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
| Что такое "современная власть в России", "Политическая власть"? К какому типу вы ее относите?
|
| |
| |
| Петр_Трескин | Дата: Пятница, 28.10.2011, 04:02 | Сообщение # 10 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| Спасибо за вопрос, Антонина_Ивановна!
Под политической властью понимается особая разновидность социального взаимодействия политических субъектов, а также специфическая форма социальной коммуникации между субъектами и объектами политической деятельности по поводу получения, хранения, воспроизводства и трансформации политической информации с целью выработки адекватных или неадекватных политическим ценностям общества решений. (см. Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.)
Одним из видов политической власти является государственная власть, которая «реализует наиболее общие интересы определенного территориального сообщества (общества страны) и служит цели развития данного политического сообщества (государства) как единой системы» (см. Правительство Российской Федерации / Под ред. Т.Я.Хабриевой. М., 2005. С.93.)
Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве в новых условиях.
Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась с определенным носителем – царем, императором, генсеком, президентом.
Народное представительство в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле.
Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В.Ключевского, их собственными орудиями», от которых власть ожидала готовности «поступать так и или иначе», а не искало полномочий или совета как поступить. (см. Ключевский В. Сочинения. М., 1957. Т.3. С.34.) Эту же точку зрения поддерживал Б.Чичерин, который сравнивал стиль общения царя и подданных с тем, как помещик общается со своими крепостными. (см. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1. С.14.) Еще ранее П.Чаадаев утверждал, что российские государи «почти всегда тащили страну на буксире, без всякого участия самой страны». (см. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. С.144.)
Исследуя природу власти в России, Ю.Пивоваров отмечает несколько особенных качеств:
- несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от одного лица и сливаться с множеством лиц, что произошло при переходе от царского самодержавия к советской системе власти;
- несмотря на внешнюю примитивность, она сложна по своему составу Так, в царское время власть по происхождению была наследственно-избирательной, а по составу – ограниченно-самодержавной; в советское время – публично власть была общенародной, а негласно была связана договором с высшим правительственным классом, который правил через Центральный комитет; в постсоветское время через управляемое всенародное избрание власть также связана негласным договором с высшим правительственным классом;
- власть очень гибка и адаптивна идейно, идеологически. При Алексее Михайловиче происходила «византинизация» царской власти, при Петре Первом – «европеизация», в ХХ веке стала носителем «единственно-научно-верного мировоззрения». (см. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. №1. С.18-24.)
Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа.
|
| |
| |
